一文读懂银行及其业务,从资本充足率开始

摘要: 法询微课堂《银行计算公式及业务逻辑》L.2

10-05 18:50 首页 金融监管研究院



金融监管研究院 院

上海法询金融信息服务有限公司

 创始人

孙海波


原创声明 | 本文作者为金融监管研究院 院长 孙海波欢迎个人转发。未经授权,其他媒体、网站和微信公众号不得转载。

法询金融近期精品课程

【10.12-13|上海】消费金融ABS研修班

【10.26-31|上海】金融全体系研修班

 点击蓝色标题可获取课程信息,详询

  张老师电话&微信 13585803262


目录

一、资本充足率的计算公式

二、资本充足率过渡期安排

三、资产负债表配置——表外业务

四、风险资产计量方法

五、上市银行资本充足率

六、中国特色权重法下:信用风险加权资产计提

七、风险权重的内涵

八、二级资本债的前世今生

九、资本计提达标方法

十、央行宏观审慎充足率

十一、国内风险缓释

十二、债券投资的资本计提

十三、资本计提穿透问题

1资本充足率的计算公式

                   

 

核心一级资本充足率=核心一级资本/风险加权资产;

一级资本充足率=(核心一级资本+其他一级资本)/风险加权资产;

资本充足率=(核心一级资本+其他一级资本+二级资本)/风险加权资产。

缓冲资本要求(2.5%)在国内是加在核心一级资本中的,也就是说,实际上国内的核心一级资本充足率要达到7.5%,同时资本充足率也要达到10.5%,目前国内大部分银行都超过了这个水平。

另外,国内大多数银行资本以核心一级资本为主,少数上市银行补充一些其他一级资本(主要以优先股为主),而对于绝大部分的中小银行都没有其他一级资本工具。因此,对于绝大多数银行来说,核心一级资本充足率和一级资本充足率差异非常小。二级资本工具则不局限于上市银行,主要央行和银监会批准即可,将近200家银行都发行过二级资本工具。因此,银行一级资本充足率和资本充足率之间有较大的差异。


2资本充足率过渡期安排

过渡期安排主要是在巴塞尔协议三中提出的概念,同时,在2012年6月和11月,中国银监会分别颁布《商业银行资本管理办法(试行)》及其过渡期的安排,对银行多项监管指标做出了相关安排。其中,关于资本充足率过渡期的安排具体如下表所示:



在这个安排中要注意几点:


系统重要性银行和其他银行资本充足率要求不一样,它在每个子项目上都增加了一个百分点。目前国内至少应该是中、农、交、工、建、招商银行属于系统重要性银行,其资本充足率要求在2018年底达到11.5%。

在2018年底之前,非系统重要性商业银行的资本充足率要求可以低于10.5%,系统重要性银行的资本充足率可以低于11.5%,因为这一指标是一个逐步过渡的目标安排。

但是,如果在2018年底之前已经达标,在此之后的银行资本充足率就不能再低于这一水平。

3资产负债表配置——表外业务

根据银监会发布的表外业务管理办法,表外业务可以分为三类:

  • 担保承诺类

  • 代理投融资类

  • 中介服务类

从资本充足率的监管框架来看:

(1)担保承诺类需要计提资本;

(2)目前代理投融资类主要以表外理财和委托贷款为主。其中,表外理财一直都是一个很具有争议的话题,最近媒体也在高度关注,例如,前一段时间华尔街日报关于招行的报道就是以表外理财作为出发点。对于国内的大部分表外理财来讲,都有些资金池属性和刚性兑付的性质在里边,但是却没有任何资本计提,对于表外理财做的比较大的银行来讲,存在低估资本占用的情况。

当然,现在还有一些创新的业务,例如直销银行里面放一些资产池,其实或多或少也有一些代理投融类的业务,银行承担了部分风险,却没有计提资本,当然甚至也存在银行承担风险的代销业务。

笔者认为,银监会应该去强化代理投融资里关于资本计提的具体规则,尽管在2016年7月份,银监会出台过一个相关资本计提的征求讨论稿,但最终还是没有发布,主要是担心这个新的规则对市场冲击太大。

事实上,在这个规则里面其实就已经提到了将表外理财当中的非标部分,包括非标债权和股权类投资的非标投资理财都按照一定比例进行资本计提,粗略估算下来,大概按照20%的风险权重计提资本。但由于考虑到计提资本这个规则的影响太大,银监会当时的要求是可能要做一些定量测试,但最终结果不了了之。

(3)中介服务类不需要计提资本。

4风险资产计量方法


风险资产计量方法分为权重法内评法,我国绝大部分银行都用权重法来计算风险资本。目前只有银监会认可的六家银行——中、农、工、建、交、招商银行实施高级法。

权重法相对简单,对于每一类风险资产,都由监管机构告诉我们其风险权重是多少,然后来计算风险加权资产。内评法分为初级内评法和高级内评法,目前国内还是以初级内评法为主。

总体上来讲,权重法和内评法的差异一般是1-2个百分点左右很正常,也就是如果一家银行的资本充足率用内评法算出来为14%,在权重法下可能只有12%。对于上市银行来讲,要使不同银行资本充足率具有横向可比性,最好还原到权重法下进行对比。

此外,权重法本身也非常具有中国特色,在巴塞尔协议3里权重法其实叫做“标准法”,最大的区别在于国内的权重法不认可评级,即银监会不认可国内的评级机构,所以在传统银行账户中的贷款业务,多数是以百分之百的风险权重来计提风险加权资产,所有的信托、券商、基金、保险等这些非银金融机构也都是按照百分之百风险权重计提风险资产,也就是说银监会只看机构类型,不看评级。

对于这点,笔者常开玩笑说:从资本计提的层面来讲,银监会是典型的只论出身,不看后天努力。也就是说,后天这家企业经营的再好,只要出身地位不够格,即若不是银行、不是政府机构、不是铁总,都要按照百分之百的风险权重来计提风险资产。

相较而言,国外是按照评级来计提风险权重,如果是一家企业,那么评级不同,其风险权重也就不同。

5上市银行资本充足率

系统重要性银行

上图是六大行从2013年到2017年二季度末的资本充足率数据。为什么要把6大行单列出来,主要是因为这六家是系统重要性银行,从银监会的监管要求来看,相对于非系统重要性银行,系统重要性银行的资本充足率需要加上一个百分点,也就是达到11.5%的要求。

另外,系统重要性银行需要分别计算在权重法和高级计量法项下的资本充足率,但是从年报上披露的情况来看,这六家银行中,只有招商银行披露了现行两套方法体系下的资本充足率数据。

2017年二季度,招商银行两种方法计算的资本充足率差异为2.74个百分点,远远大于2016年底的1.33个百分点的合理范围水平。具体来看,高级法项下资本充足率从13.33%提升到14.59%,而权重法下资本充足率反而从12%下降到11.85%,对于这种趋势性的重大差异,笔者认为应该是内部高级法在参数指标和模型应用上都发生了一些变化,并且从其他银行的变化趋势来看,16年底到17年二季度末银行资本充足率都是微跌的,只有招商银行高级法下的资本充足率是大幅上升的,因此,笔者认为,招商银行权重法项下的数据更能反映真实情况。

相对于招商银行而言,剩余五家系统重要性银行则并未在年报中披露权重法项下的资本充足率数据。

在这五家银行年报中,也披露了两套资本充足率的数据:一套是高级法项下的最新数据,另外一套是使用13年以前老规则计算的数据。

笔者认为,由于其他银行都是使用新规则来计算资本充足率,因此,这五家银行使用13年之前老规则的数据是无意义的,不具有可比性。这5家银行应该按照招商银行的思路:按2013年1月1日发布的《商业银行资本管理办法(试行)》的方法同时披露权重法和高级法数据,这样才具有横向比较性。

非系统重要性银行


上图是7家上市股份制银行和12家城市商业银行资本充足率的数据。总体上这些银行使用的都是新规则下的权重法,跟上文中6大行的高级法不具有可比性。

从资本数据的达标情况来讲,这19家银行资本充足率均达标,但江苏银行江阴银行距离10.5%非常近,具有较大的压力。


6中国特色权重法下:信用风险加权资产计提

假设银行对以上8类资产均投资10亿元,即对普通工商企业、小微企业、非银金融机构、银行同业等均投资10亿元,在这样的假设前提下看各类资产的资本占用情况。


  1

工商企业。

银行对工商企业发放10亿元的贷款或者购买工商企业10亿元的债券,并且这个债券是放在银行账户项下的,那么这个工商企业的风险权重是100%的,也就意味着10亿元的资产(或者叫风险暴露)乘以100%的风险权重正好等于10亿元的风险加权资产,也就是上表中第三列的数据。

假设资本充足率要求为11%(系统重要性银行是11.5%,非系统重要性银行是10.5%,平均一下就是11%,并且笔者认为对于多数银行来说其资本充足率的底线为11%),风险加权资产10亿元乘以资本充足率11%得到净资本消耗1.1亿元。

也就是说,银行给一个工商企业发放10亿元的贷款,意味着至少要用1.1亿的资本金去匹配,即这10亿元的贷款中至少有1.1亿元应该来自银行的股东权益、优先股或者减计型二级资本债,剩下8.9个亿可以通过负债进行匹配。

  2

小微企业。

根据银监会的定义,小微企业整个风险暴露不超过500万,因此这里的小微企业可以作为一个零售资产池来看待,比如银行发放1000笔或者10000笔的小微企业贷款,加起来正好等于10个亿。对于这10个亿来说,其风险权重是75%,风险加权资产就是7.5亿,风险加权资产乘以11%的资本充足率可以得到净资本消耗8200万。

另外,在这里,笔者认为小微企业在国内的风险应该比大企业高,但是监管机构用这个指标来响应国家政治任务——扶持小微企业,也就是其风险权重为75%,低于一般工商企业或者大企业的风险权重水平。

  3

非银机构及银行同业。

对于非银机构来说,其风险权重也是100%。也就是说银行做一笔非银同业借款,借给汽车金融公司也好、借给财务公司也好,其风险权重都是100%,即银行10个亿拆出去或者同业借款借出去占用的净资本消耗是1.1亿,资本占用与发放贷款相同。

由于当前银行的资本处理要求压力非常大,因此,可以看到现在很多银行有一些创新业务,例如,用自己的银行理财去购买用自营资金发放的非银同业借款(笔者认为对于银行理财来讲属于非标)。

银行为什么会有动力往表外转,或者说通过理财对接非银同业借款的需求比较强烈,因为银行理财毕竟不需要计提资本。

另外,与非银机构不同,银行同业的风险权重是20%~25%,即只要是3个月以内的资产类别且风险暴露是银行同业的话,3个月以内按照20%、3个月以上按照25%计提资本。

  4

国债、政策性银行金融债。

国债和政策性银行金融债的风险计提权重都是零,因为二者都被认为是国家信用。

其中,国开行经历了一波三折,因为国开行在09年1月1日已经转制成普通商业银行,然后银监会连发三文强调把国开行的风险权重为0的优待往后延迟,第一次延迟到13年底;最近的文件又提到再往后延迟。

  5

ABS优先级。对于ABS优先级的风险计提十分具有争议性。关于这点,笔者专门探讨,请关注笔者后续线上语音课程或文章内容。

  6

权益类、ABS劣后级、非自用不动产。

按照1250%的权重计提的资产有很多,这里大概列了三类——权益类、ABS劣后级、非自用不动产。由于较高的计提权重,从股东角度来讲也并不划算。

例如,如果银行投一笔1250%的风险资产,不如股东直接以自有资金去投资,而没有必要通过银行去投,因为投资10亿,净资本消耗为13.75亿,对于银行来说是极为不划算的,因此现实中很少有银行会去持有这三类资产。

需要注意一点,从明文法规层面来讲,只有ABS劣后需要计提1250%权重,但当下其实很多银行在做私募ABS或者是非挂牌ABS,包括银登中心的挂牌转让,尽管现实业务中大部分都是资管去接,但如果真要用自营资金去接此类非挂牌的ABS劣后级,风险权重是多少其实并没有定论。因为当前的商业银行资本管理办法的监管体系,对于资管计划的劣后级或者说不是银行间交易所的ABS,并没有具体的资本计提规则。

如果要严格穿透到底层资产的话,那么优先和劣后的风险权重应该都是一样的,如果底层资产都是贷款,那就按照100%计提风险权重,如果这样处理显然也违背资本监管体系“风险为本”的理念。

  7

地方政府债、铁路总公司。

地方政府债和铁路总公司债券都是按照20%的权重计提,这两类也是国内唯一的政府支持类(PSE)。

7风险权重的内涵

从业务的角度来看,风险权重意味着——钱。

举例说明,假设有一笔普通工商企业贷款是100%的风险权重,另外一笔同样价钱的资产是ABS优先级,按照20%计提权重。那么对银行而言,同样一笔资产既可以将其做成ABS优先级,也可以做成工商企业贷款,如果在两者之间进行选择,做成ABS可以节约80%的风险计提。

从上表可以看出同样是10亿的资产做ABS优先级可以节约净资本消耗8800万。8800万净资本消耗的成本有多高?

如果一个股东去注资,注资后属于银行自营资金,但是自营业务的收益率并不是特别高,就整个银行业平均来讲,资产回报率大概是5%。如果假定股东要求回报率是12%,减去注资进来后投资高评级或者是高度安全的资产类别的收益率(5%)差异就是所谓的股东注资成本,7%乘以8800万差不多是600万,600万的成本除以10亿大概是60bp。因此,20%的风险计提权重和100%的风险计提权重相差80%,保守估计在定价上存在30~50bp的差异。

具体到各家银行,由于资本充足率的压力不同,所以不同权重计提风险的影响也不同。例如,一部分中小行尤其是外资行其资本充足率高达50%,当存在这种超高的资本充足率时,20%权重与100%权重计提影响不大。

但从之前上市银行的数据来看,绝大部分上市银行的资本压力都很大,假使其他条件都一致的情况下,投100%风险权重的资产至少要求多50bp的价格来进行补偿。



8二级资本债的前世今生

二级资本债的诞生最早在08~09年国际金融危机之后巴塞尔委员会做了一些修订,在此之前的“次级债”,在金融危机期间并不能够真正接受市场考验,所以后续整个巴塞尔委员会对此讨论非常多,最终定下了一个基本的基调,就是二级资本债必须要具备一定的转股或者灭失条件,换句话说,就是一定要能够吸收损失。

所以后续的二级资本债诞生的基本条件之一,就是要么能够转成普通股,要么在一定的条件下有一个债权减记的概念。

所谓债权灭失就是我国银行间市场上的减记型,在中国市场上所有的二级资本债都是减记型二级资本债,这个需要和13年以前国内发行的次级债完全区分开。减记型二级资本债的概念是一旦发生触发事件,该工具能立即减记,投资人不能获得任何追偿权,但发行人并不违约。

触发事件是两种情形中较早发生者

  1. 银监会认定若不进行减记或转股,该商业银行将无法生存;

  2. 相关部门认定若不进行公共部门注资或提供同等效力的支持,该商业银行将无法生存。

目前银行间市场260多单二级资本债的发行案例均为减记型,目前国内还没有一单转股型二级资本债。导致这种现象的原因,笔者认为是银行间和交易所存在一些沟通问题,因为如果转股型二级资本债发行的话大概率事件是放在交易所。


目前市场上对二级资本债的概念可能存在几点误解:

1.可转债不属于二级资本债目前在交易所确实存在一些银行的可转债,但是这些可转债不能作为二级资本债,从可转债的实质来看,它是属于公司债的范畴,是证监会主导的。

目前交易所可转债的转换权掌握在债券持有人手里,当银行发生危机时股价是下跌的,投资人必定不会债转股。也就是说,交易所的可转债是一个只有在股价上涨的时候才有可能转股,这个转换权类似于内含期权,主动权掌握在投资人的手里,从这个角度分析,可转债并不具备损失吸收能力。

总而言之,不能因为可转债具有股性,就认为他属于二级资本债。


2.就目前而言,2013年以前的次级债的概念已经没有了,次级债对应着巴塞尔协议二和巴塞尔协议一中的附属资本。在2013年新的资本管理办法中给了一个过渡期,也是说次级债可以纳入到二级资本债范畴,但是未来是要逐步消减的,估计在未来3~4年内,大部分次级债基本上会逐步到期。


3.存在一个比较迷惑的地方是,央行在2004年发布的《商业银行次级债券发行管理办法》依然有效,这一现象的存在主要是央行和银监之间没有协调好,没有及时更新法规。

目前银行间发行二级资本债依然要参照《商业银行次级债券发行管理办法》,依旧按照当年的管理办法进行约束。


4.二级资本债在法规层面是严禁协议互持的,也就是说A银行不能去买10个亿B银行发行的二级资本债,同样B银行再去买A银行9.5亿的二级资本债。发生这种互持的监管要求是需要在二级资本里相应的进行扣除,但事实上比较麻烦的地方在于很难界定什么叫做互持,也很难有一个量化指标去衡量。银行之间的这种二级资本互持不会通过合同去约定,多数是口头约定,发行资本工具时不管是通过理财还是自营资金相互之间给予一些支持的情况都很常见。现实当中的确会有一部分银行发行二级资本债,尤其是利率过高二级资本债的时候,找一些同业或者同业理财去帮其撑场面,将发行价格压低一点,因为对于银行来讲过高的发行利率代表着市场对它的不认可,信用风险比较高,但并没有明确互持义务,不能仅仅因为最终报表上发现相互持有就能一定认定为协议护持。


5.从二级资本债的投资人角度来看,存在银行自营资金投资二级资本债的情形,但是其投资比例受到约束,即自营资金投资二级资本债的投资比例不能超过发行人的10%,同时也不能超过自己资金一定的比例。在《商业银行资本管理办法》中同时用多项指标加总来考量大额少数股权投资和小额少数股权投资,所以一旦超过10%的比例后,一般通过资管产品去匹配对接。由于二级资本债期限较长、流动性不好,如果是理财去对接的话,一定是理财资金池对接。


6.理论上,一家银行发行二级资本债不受监管约束,可以发行的二级资本债的上限是没有法规限制的。但是从公式来看,发行超过核心一级资本一定比例时,多发的部分是没有意义的。对非系统重要性银行来说,这个比例可以按照2%/8.5%(8.5%是一级资本充足率要求)再乘以一级资本总数。

举例说明,A银行的核心一级资本是850亿(一般小型股份制银行和大型城商行的大概数量),按照刚才的公式来算,850亿乘以2%再除以8.5%等于200亿,也就是说,二级资本债不超过两百亿的部分,都可以计入资本充足率的分子部分,超过200亿的部分则不允许其计入资本充足率。

如果超过理论上限,如发行300亿二级资本债,那么超出的100多亿就只能作为普通负债,不再计入资本。


从上表银行发行二级资本债的清单来看,渤海银行和恒丰银行的发行总额可能大大超出了许可的二级资本工具范畴。也就是说,超发的部分只能作为普通的金融债来用,不能作为资本充足率分子的一部分,也即是不能起到提高资本充足率的作用。

笔者猜测多发的原因可能有以下两点:一是预计未来风险资产增速较快,未来会相应补充一级资本和核心一级资本,在这样的预期之下存在多发二级资本债的可能性;二是为了满足MPA广义信贷增幅过快的问题,一般情况下,广义信贷增速过快,很难通过补充资本来解决问题,但不排除有部分银行广义信贷增速并不太快,超过的部分可以通过发行二级资本债来解决。

9资本计提达标方法


资本计提达标的方法(有些合规,有些可能不合规):

1.统计指标上不规范操作

这个是非常普遍的问题,总体来讲资本充足率和LCR(流动性覆盖率)是最为复杂的两项指标,根据经验来看,越是复杂的指标银行的可操作空间越大。与之相对比,央行的广义信贷或者MPA项下的广义信贷由于统计方式简单,因此基本上没有什么可腾挪空间。

2.资产出表(包括ABS)

目前银行的资产出表在ABS这块做的比较多,尤其是监管风暴之后,上交所、深交所、银登中心、中证报价业务增长快速,很多为银行客户,并且银行主导客户去以上几个场所挂牌。

3.同业投资掩盖(包括代持)

这个现在比较少,尤其是在“334检查”之后,多数银行应该不敢通过同业投资去简单粗暴的掩盖资产,因为银监会想要穿透同业投资资产当前来说完全可以做到。

4.表外理财扩张

表外理财扩张是一个合规的方式,但是问题在于多数银行的非标额度(非标理财余额)不能超过上年度审计的总资产余额的4%。但多数银行这个额度并不够用,所以简单通过非标理财扩张来解决表内资本不够用的问题比较困难。但是债券——标准化资产在这块是可行的,此外通过资产流转也能实现,这也是为什么最近半年来在银登中心挂牌转让的资产规模增速比较快原因。

5.真实放慢业务增长

对于很多银行来说,放慢业务增长比较难受,最近多数股份银行和国有银行的增速接近于零。

这个不一定是资本压力所致,主要原因可能是资产端方面合适的资产比较难找,纯粹因为资本充足率方面放慢业务增长其实少见。

6.此外还有股东注资,发行二级资本债和通过部分代销平台等方法。


10央行宏观审慎充足率

笔者认为,央行的宏观审慎资本充足率并不属于资本充足率的范畴,可以将之称为披着“资本充足率”的外衣,实际上是一个传统意义的贷款额度升级版。它其实是一个和广义信贷增速高度相关,却和资产质量、资产的风险级别、存量资产不相关的指标。

这三个不相关导致其与整个巴塞尔委员会提到的资本概念脱钩,事实上宏观审慎资本充足率的含义就是借用银监会资本充足率的数字来跟广义信贷的增幅挂钩。如果广义增幅过快,那么银监会意义上的资本充足率指标就需要很高,所以整个指标是充满矛盾的。

(关于央行宏观审审慎资本充足率的具体讲解,请关注后续笔者线上语音课程)

11国内风险缓释

从《商业银行资本管理办法(试行)》附件2看,合格风险缓释仅包含

1、现金(包括存款)、特户、封金(现在普遍认为不包括保本理财)质押

2、国债、政策性金融债质押

3、银行担保

4、其他一些不常见的合格质押担保缓释(国外政府及国际开发机构等)

在实际业务中最常见的主要是前面两项:

一个是现金、特户、封金质押;

一个是银行担保。

合格风险缓释工具缺失导致很多银行的风险管理流程存在严重冲突。

1、企业之间的担保无法缓释资本

例如A企业来贷款,然后信用级别更高的B企业给A企业的贷款作担保,从资本层面上来讲,企业B的担保并不能缓释风险,风险权重仍按100%计提。究其原因是国内讲究权重法,而不认可评级,因此信用评级再高的企业给另外一个企业作担保在资本层面上都是无效的。

2、非银金融机构的担保无法缓释资本

理由和企业之间的担保无法缓释资本相同,因为国内权重法项下所有的券商、保险、基金、信托的风险权重均为100%。例如,一家保险公司给一家企业出保函,对于银行来讲,虽然接受了这个保函可以缓释实际的信用风险,但是却不能减少信用风险资本计提,因此从资本意义上来讲是无效的。

3、股权投资+回购无法缓释资本

银行自营资金投资股权的风险权重为1250%,按道理讲,当存在回购行为时,风险权重是可以降低的,因为回购方大多是企业,而企业的风险权重是100%。但是国内当前的资本监管框架并不认可企业回购能够缓释资本,因此这是一个潜在的监管风险点。

虽然目前,多数银监局认可明股实债的自营资金投资,也就是同业资产项下嵌套其他的特殊目的载体去做明股实债,实际可以按照100%的权重计提风险资产。但是按中国当前的资本管理办法体系去判断,这个回购是无效的。

所以,未来如果银监会出台一个新规,说明股实债投资要按照1250%风险权重计提资本,那么这也是根据现有资本管理框架合理推演出来的一个结果。

4、保本理财质押无法缓释风险资本

以前存在的一个争议点是保本理财是否能作为特户、封金。此前很多银行认为是可以的,因为给同一客户发放贷款,客户再将部分贷款资金作为保本理财存到银行,对于多数银行来说保本理财既属于存款范畴,但也属于理财范畴。

用同期限的保本理财对贷款做质押一直以来具有争议,但是从现在的监管口径来看,普遍不认可这一做法。除了监管层面的原因,还有另一方面的原因,即是以贷转存的风险较高,容易受到监管质疑。


12债券投资的资本计提

债权资本计提相对复杂的点在于:

首先要判断是放在银行账户,还是交易账户。

   1

如果放在银行账户

那么这个资金和一般贷款没有什么差异,因为企业债不是按照评级的高低而是统一按照100%风险权重计提。

如果是普通银行金融债,按照20%~25%来计提,需要注意,这里是按照原始期限来算,所以多数20%的风险权重一定是CD,二级资本债参照次级债按照100%风险权重计提。

对于其他的非银行金融债,比如券商、保险等均按照100%来计提。总之,将债券放在银行账户与一般银行贷款和同业业务并没有什么差异。

   2

如果放在交易账户

处理方式完全不同。放在交易账户要计提两种风险,一般市场风险(也就是利率风险)和特定市场风险(也就是债券的信用风险)。

需要注意的一点是:如果是双评级且评级在BB+以上,就不需要计提特定的市场风险。

从现在国内银行的普遍实践来看,多数银行在交易账户里面的债券都不会去计提特定的市场风险。因为国内评级有水分,BB+信用评级的门槛很低。总体上,很少有银行去投BB+以上的债券。

   3

这里面有一个需要注意的细节:监管文件里面提到的是双评级且最低评级BB+以上。

国内不管是交易商协会的债务融资工具、公司债、企业债,其实多数情况下都是单评级,所以严格意义上来讲并不符合《商业银行资本管理办法》里面的规定,如果只有单评级,哪怕是AAA债券依然不能算作合格债券,这样的话就需要计提特定的市场风险。

一旦交易账户里面的债券计提特定市场风险就不划算——因为一旦计提特定市场风险,就需要计提8%的市场风险资本,再乘以12.5%之后,就等同于银行账户的信用风险权重100%。

如果将债券放到交易账户里,除了100%权重计提特定市场风险,同时还需额外计提一般市场风险,这样的话,将债券放回银行账户似乎更划算。

因此现实当中很多银行都没有严格执行这个双评级标准,这也是潜在的一个问题。

笔者将市场风险与信用风险做了一些类比。

需要注意,如果要把市场风险和信用风险做类比,市场风险资本这边需要乘以12.5。如果剩余期限不到一年的债券放在交易账户中,其利率市场风险资本(一般为1.25%),大概等同于15%左右(1.25%乘以12.5)的银行信用风险权重。

因此,我们可以得出这样结论:对于期限特别长(超过10年)的资产放在银行账户中比较划算,尤其是低风险权重的债券品种放在银行账户更划算,比如政策性金融债和国债,尽管它们的流动性好,更适合放在交易账户中进行管理,但是从资本层面上来看,放在银行账户更划算。

如果后续我国能解决双评级的问题,国内的所有信用债放在交易账户更为划算,因为国内所有的信用债在刚发行时评级都是BB+以上,放在交易账户不需要计提信用风险,只需要根据其期限计提利率风险,但总体来说,利率风险不会太高,一般都在15%~20%之间,类似于信用风险权重15%~25%,因此肯定比放在100%风险权重的银行账户中更划算。

13资本计提穿透问题

前文提到过同业投资的资本计提问题,在“334”检查之前多数同业投资的穿透资本计提是不到位的,到了今年4月到6月份,多数银行都可以做到资本穿透计提。


这里,笔者对同业投资进行了一个简单的总结:即银行用自有资金去投资私募基金;用自有资金去投资其他银行的同业理财;用自有资金去投资一个公募基金;用自有资金去投资券商资管或者基金专户。根据银监会的要求,不管穿透是否存在难度,银行都需要穿透给出一个完整的底层资产对账单。

其中,有两点需要注意:

有些公募基金确实存在穿透难度,比如货币基金,对此笔者偏向于认定如果是纯债基或者货币基金可以不穿透,但至少按照100%风险权重计提资本,因为纯债基和货币基金即便是穿透之后,底层资产的风险权重平均下来反而不到100%,因此不穿透,按照整个基金规模和投资份额的100%权重计提资本是一个非常保守的做法,监管对此应该是认可的。

但是其他类型的资管计划,类似同业理财、私募基金、券商、资管、基金专户一定要穿透,因为这些资管计划的底层资产不像货币基金,很可能包含一些高于100%权重的资产。

这一点与公募基金不同,原因是公募基金的底层资产是受限的,既不能够投非标准化的场外资产也不能够投资权益类资产,尤其是货基限制更为严格,即便是投资债券,其久期也要控制在0.33以内(平均剩余期限120天),总体而言,公募基金穿不穿透,银行应该有自己的选择权。





首页 - 金融监管研究院 的更多文章: